Rückforderungsanspruch im Insolvenzverfahren: Warum das erstinstanzliche Gericht die Passiva nicht selbst festsetzen kann

Von Pierre-Louis Roquet, Rechtsanwalt der Rechtsanwaltskammer Lyon | 1 août 2026 | Lesezeit : 9 min
Minimalistische Illustration: Vertragsdokumente, Gerichtsbogen und Waage der Gerechtigkeit

Der Rückforderungsanspruch, der sich aus der Auflösung eines früheren Vertrags nach Insolvenzeröffnung ergibt, ist nicht privilegiert: Er muss angemeldet werden, und nur der _juge-commissaire_ (Insolvenzrichter) kann ihn zur Passiva zulassen.

Analyse eines Urteils Cass. com., 1. Juli 2026, Nr. 24-22.541, von Pierre-Louis Roquet, Rechtsanwalt für Wirtschaftsrecht in Lyon.

Eine Software, die ihre Versprechen nicht hält. Ein im Juni 2017 abgeschlossener Finanzierungsleasingvertrag zur Finanzierung. Ein Leasingnehmer, der im Oktober 2018 die Mietzahlungen einstellt und die Mängel des Lieferanten geltend macht. Das Schema ist bekannt für diejenigen, die in Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Computerausrüstung tätig sind. Der Leasinggeber verklagt auf Zahlung. Der Leasingnehmer ruft den Lieferanten in den Prozess und beantragt die Auflösung des Abtretungsvertrags für die Hardware und anschließend die Hinfälligkeit des Leasingvertrags. Das Verfahren nimmt seinen Lauf.

Dann bringt ein externes Ereignis die Gleichung durcheinander. Am 27. Juli 2023, mitten im Verfahren, wird über den Lieferanten ein Insolvenzverfahren (redressement judiciaire) eröffnet. Das Berufungsgericht in Versailles entscheidet trotzdem. Es spricht die Auflösung aus. Es stellt fest, dass der Rückforderungsanspruch des Leasinggebers nicht unter Artikel L. 622-17 des Handelsgesetzbuchs fällt. Es präzisiert, dass dieser spätestens zwei Monate nach Verkündung des Urteils angemeldet werden muss. Und gleichzeitig setzt es diesen in der Passiva des Insolvenzverfahrens auf 90 417,60 Euro fest.

Die Handelskammer kassiert dies. Die Argumentation des Berufungsgerichts war in ihrer Prämisse richtig und in ihrer Schlussfolgerung falsch.

Ein nach dem Eröffnungsurteil entstandener Anspruch ist dennoch kein privilegierter Anspruch

Der erste Beitrag betrifft die Qualifikation des Rückforderungsanspruchs. Die Auflösung wird nach dem Eröffnungsurteil ausgesprochen. Der Rückforderungsanspruch entsteht somit nachträglich. Der Reflex ist verlockend: nachträglicher Anspruch, also privilegierter Anspruch, also Zahlung bei Fälligkeit und ohne Anmeldung.

Dies ist ein Missverständnis. Artikel L. 622-17 behält seine Vorzugsbehandlung nicht allen nachträglichen Ansprüchen vor. Er behält sie denjenigen vor, die ordnungsgemäß für die Durchführung des Verfahrens oder der Beobachtungsperiode entstehen, oder als Gegenleistung für eine während dieser Periode an den Schuldner erbrachte Leistung. Das Entstehungsdatum allein reicht nicht aus. Es bedarf einer Nützlichkeit für das Verfahren.

Der Rückforderungsanspruch, der sich aus der Auflösung eines früheren Vertrags ergibt, erfüllt jedoch keines dieser beiden Kriterien. Er finanziert nichts. Er vergütet keine nachträgliche Leistung. Er ist die vermögensrechtliche Folge der Aufhebung eines vor der Eröffnung eingegangenen Vertragsverhältnisses. Das Gericht verweist ihn daher auf das allgemeine Rechtssystem: ein anzumeldender Anspruch, ein zu prüfender Anspruch, ein der Kollektivdisziplin unterliegender Anspruch.

Die Präzisierung ist doppelt nützlich. Sie nimmt dem Gläubiger eine Illusion des Komforts. Sie schützt auch den Schuldner und seine Organe vor einer Umgehung der Gläubigergleichheit. Die Handelskammer knüpft an ihre Rechtsprechung vom 15. Juni 2022 an, die bereits Rückerstattungen, die sich aus einer nachträglichen Auflösung ergaben, von der bevorzugten Behandlung ausgeschlossen hatte.

Ein Punkt verdient Beachtung. Das Urteil bezieht sich ausdrücklich auf die Nichterfüllung einer Verpflichtung, die keine Zahlungsverpflichtung ist. Dies ist kein Zufall. Artikel L. 622-21 unterbricht oder verbietet Klagen auf Auflösung wegen Nichtzahlung einer Geldsumme. Die Auflösung wegen Nichterfüllung einer Handlungspflicht, hier die Lieferung einer konformen Software, entgeht dieser Lähmung. Die Klage konnte daher fortgesetzt werden. Gerade weil sie fortgesetzt werden konnte, stellte sich die Frage der Zuständigkeit.

Das erstinstanzliche Gericht hat über etwas entschieden, das allein dem juge-commissaire (Insolvenzrichter) zustand

Der zweite Beitrag ist prozessual, und seine praktische Reichweite ist beträchtlich.

Sobald der Rückforderungsanspruch dem allgemeinen Recht zugewiesen ist, kommt Artikel L. 624-2 zur Anwendung. Die Zulassung von Ansprüchen fällt allein in die Zuständigkeit des juge-commissaire (Insolvenzrichters), der auf Vorschlag des mandataire judiciaire (Insolvenzverwalters) entscheidet. Diese Zuständigkeit ist keine organisatorische Bequemlichkeit. Sie ist exklusiv.

Indem das Berufungsgericht den Betrag selbst in der Passiva festsetzte, überschritt es seine Befugnisse. Der Kassationshof spricht nicht von einem einfachen Rechtsirrtum bei der Bemessung des Betrags. Er stellt fest, dass es nicht in die Befugnisse des erstinstanzlichen Gerichts fiel, den aus seiner eigenen Auflösungsentscheidung entstandenen Anspruch in der Passiva festzusetzen. Das mit der Auflösung befasste Gericht kann die Auflösung aussprechen. Es kann den Grundsatz und den Betrag der Rückerstattung zwischen den Parteien festlegen. Es kann die Schwelle des Insolvenzverfahrens nicht überschreiten und diesen Betrag in die Passiva eintragen.

Die Unterscheidung scheint subtil. Sie ist strukturgebend. Sie erinnert daran, dass das Insolvenzverfahren eine eigene Gerichtsbarkeit bildet, mit ihrem Richter, ihrem Verwalter, ihrem Zeitplan und ihrem Gläubigerverzeichnis. Die Streitigkeiten des allgemeinen Rechts enden an dieser Schwelle.

Es bleibt das Paradoxon. Der Kassationshof kassiert ohne Zurückverweisung im Namen der guten Rechtspflege auf der Grundlage der Artikel L. 411-3 des Gerichtsverfassungsgesetzes und 627 der Zivilprozessordnung. Dann sagt er in seiner Entscheidung, dass der Rückforderungsanspruch sich auf 90 417,60 Euro beläuft. Er setzt also den Betrag fest, nachdem er das Berufungsgericht dafür gerügt hat, ihn festgesetzt zu haben. Der Widerspruch ist nur scheinbar. Der Kassationshof spricht keine Zulassung zur Passiva aus. Er stellt einen Betrag fest, der Gegenstand des Rechtsstreits zwischen den Parteien ist. Er überlässt es dem juge-commissaire (Insolvenzrichter), der eine ordnungsgemäße Anmeldung erhalten hat, über die Zulassung, ihren Rang und ihr Schicksal zu entscheiden. Man könnte sagen, dass die Rückerstattung beziffert ist, aber noch nicht zugelassen wurde.

Der Reflex, den man sofort bei der Klage auf Auflösung haben sollte

Die operative Lehre spielt sich im Vorfeld ab, nicht in der Kassation.

Der Gläubiger, der die Auflösung eines Vertrags gegen einen Vertragspartner, der sich in einem Insolvenzverfahren befindet, verfolgt, muss in zwei parallelen Schritten vorgehen. Vor dem erstinstanzlichen Gericht verfolgt er die Auflösung und die Rückerstattung. Vor dem mandataire judiciaire (Insolvenzverwalter) meldet er seinen Anspruch an. Die beiden Schritte ersetzen sich nicht. Sie ergänzen sich.

Die Anmeldung muss innerhalb der Zweimonatsfrist des Artikels L. 622-24 vorsorglich erfolgen, als bedingter Anspruch und unter Hinweis auf das laufende Verfahren. Das Warten auf das Auflösungsurteil ist ein gefährliches Spiel. Das Berufungsgericht in Versailles hatte geglaubt, den Zeitplan anpassen zu können, indem es einen Beginn ab Fälligkeit mit einer Frist von zwei Monaten nach seinem Urteil festlegte. Der Kassationshof bestätigt diese Konstruktion nicht, da er die diese tragende Bestimmung zensiert. Der Praktiker wird festhalten, dass keine Angabe des erstinstanzlichen Gerichts eine Anmeldefrist absichert.

Die Fälle von Finanzierungsleasingverträgen für IT-Ausrüstung sind in der Lyoner KMU-Landschaft zahlreich, wo die vertraglichen Kaskaden zwischen Lieferanten, Leasinggebern und Zessionaren die Zahl der Gläubiger vervielfachen. Wenn ein Glied der Kette wackelt, entscheidet die verfahrensrechtliche Sorgfalt über das wirtschaftliche Schicksal des Falles.

Das Urteil lässt schließlich mehrere Fragen offen. Es sagt nichts über das Schicksal von Sachrückerstattungen, wenn die Sache zurückgenommen werden kann. Es entscheidet nicht über die Situation der Auflösung wegen Nichterfüllung einer Zahlungsverpflichtung, eine Hypothese, die Artikel L. 622-21 im Vorfeld blockiert. Es äußert sich nicht zum genauen Beginn der Anmeldefrist, wenn der Rückforderungsanspruch erst am Tag der Entscheidung fällig wird. Zu diesem letzten Punkt empfiehlt die Vorsicht, frühzeitig anzumelden und dann zu ergänzen.

Häufig gestellte Fragen

Mein Lieferant befindet sich in einem redressement judiciaire (Insolvenzverfahren), wie erhalte ich die gezahlten Beträge zurück?

Sie müssen gleichzeitig an zwei Fronten vorgehen. Verfolgen Sie das Auflösungsverfahren vor dem zuständigen Gericht, wenn die beanstandete Nichterfüllung nicht die Zahlung einer Geldsumme betrifft. Melden Sie gleichzeitig Ihren Rückforderungsanspruch beim mandataire judiciaire (Insolvenzverwalter) innerhalb von zwei Monaten nach Veröffentlichung des Eröffnungsurteils, als bedingten Anspruch. Ohne Anmeldung wird der Anspruch dem Verfahren gegenüber nicht durchsetzbar.

Wird ein nach dem Eröffnungsurteil entstandener Anspruch immer vorrangig bezahlt?

Nein, und das ist der Kern des Urteils. Artikel L. 622-17 verlangt, dass der Anspruch ordnungsgemäß für die Durchführung des Verfahrens oder der Beobachtungsperiode entsteht oder als Gegenleistung für eine während dieser Periode an den Schuldner erbrachte Leistung. Die bloße chronologische Nachzeitigkeit zum Eröffnungsurteil verleiht kein Privileg. Ein Rückforderungsanspruch aus einem früheren Vertrag bleibt anmeldepflichtig.

Kann der Richter, der die Auflösung ausspricht, den Anspruch in der Passiva festsetzen?

Nein. Die Zulassung zur Passiva fällt allein in die Zuständigkeit des juge-commissaire (Insolvenzrichters) gemäß Artikel L. 624-2. Das erstinstanzliche Gericht kann die Auflösung aussprechen und den Betrag der Rückerstattung zwischen den Parteien festlegen. Wenn es diesen Betrag in die Passiva einträgt, überschreitet es seine Befugnisse, und seine Entscheidung ist in diesem Punkt kassationsfähig.

Kann ich noch eine Auflösungsklage gegen eine Gesellschaft im Insolvenzverfahren einleiten?

Das hängt von der gerügten Nichterfüllung ab. Artikel L. 622-21 verbietet Klagen auf Auflösung eines Vertrags wegen Nichtzahlung einer Geldsumme. Dagegen bleibt eine Klage wegen Nichterfüllung einer Handlungspflicht, wie der Lieferung einer konformen Software, zulässig. Die Qualifikation der Nichterfüllung bedingt also die Zulässigkeit der Klage.

Was passiert, wenn ich versäumt habe, meinen Anspruch innerhalb von zwei Monaten anzumelden?

Der nicht angemeldete Anspruch erlischt nicht, wird aber dem Verfahren gegenüber nicht durchsetzbar. Sie werden weder in das Gläubigerverzeichnis aufgenommen noch im Rahmen des Plans bezahlt. Eine Klage auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand ist vor dem juge-commissaire (Insolvenzrichter) unter strengen Voraussetzungen möglich, insbesondere wenn das Versäumnis nicht auf den Gläubiger zurückzuführen ist. Dieser Rechtsbehelf bleibt unsicher und sollte niemals als Strategie dienen.

Der Kassationshof hat den Betrag auf 90 417,60 Euro festgesetzt: Ist der Anspruch deswegen zugelassen?

Nein. Der Hof hat ohne Zurückverweisung kassiert und den Betrag der Rückerstattung festgestellt, aber keine Zulassung ausgesprochen. Der Gläubiger muss seinen Anspruch noch anmelden und den juge-commissaire (Insolvenzrichter) über dessen Zulassung und Rang entscheiden lassen. Die gerichtliche Bezifferung entbindet nicht von den Formalitäten des Prüfungsverfahrens.

Wie sichere ich meine Finanzierungsleasingverträge im Voraus ab?

Die Formulierung macht den Unterschied. Sehen Sie Kündigungsklauseln vor, die zwischen dem Liefervertrag und dem Leasingvertrag abgestimmt sind, klare Bestimmungen über das Schicksal der Mieten im Falle eines Ausfalls des Lieferanten und einen Garantie mechanismus. Ein vor der Unterzeichnung durchgeführtes Vertragsaudit kostet unendlich viel weniger als eine Forderungsanmeldung in einem Insolvenzverfahren.

Quellen

Ein Fall zu diesem Thema? Meine Tätigkeitsschwerpunkte — Kanzlei kontaktieren