Übertragungsplan und *tierce opposition*: Geschlossene Tür für den ausgeschlossenen Gesellschafter

Von Pierre-Louis Roquet, Rechtsanwalt der Rechtsanwaltskammer Lyon | 29 juillet 2026 | Lesezeit : 9 min
Moderne Vektorillustration: Dunkelblaue geschlossene Tür, Säule eines Gerichtsgebäudes und fragmentierte Unternehmensanteile

Cass. com., 1. Juli 2026: Der durch einen Übertragungsplan ausgeschlossene Gesellschafter hat keine Rechtsmittelmöglichkeit, selbst unter Berufung auf die Europäische Menschenrechtskonvention.

Analyse eines Urteils des Kassationshofs, Handelskammer, vom 1. Juli 2026, Az. 25-13.860, von Pierre-Louis Roquet, Rechtsanwalt für Wirtschaftsrecht in Lyon.

Ein Gründer hatte ein Start-up für Wettertechnologie aufgebaut. Ein professioneller Private-Equity-Fonds war in dessen Kapital eingestiegen. Die Gesellschaft wurde liquidiert, und das Gericht beschloss daraufhin einen plan de cession (Veräußerungsplan) zugunsten eines Käufers. Die Vermögenswerte wurden übertragen. Die Anteile des Gründers waren wertlos. Er war nicht Partei des Urteils, das dieses Schicksal besiegelte, und legte daher tierce opposition (Drittwiderspruch) ein. Das Gericht wies ihn ab. Das Pariser Berufungsgericht bestätigte dies am 11. Februar 2025. Es blieb der Kassationshof.

Dieser hörte ihn nicht. Nicht, weil er Unrecht hatte, sondern weil der Weg nicht existierte. Am 1. Juli 2026 erklärte die Handelskammer die Revision für unzulässig, in einem im Bulletin veröffentlichten Urteil.

Der Richter, der seine Kompetenzen überschreitet, und nicht der Richter, der sich irrt

Die Begründung stützt sich auf zwei Texte. Artikel 592 der Zivilprozessordnung unterwirft ein Urteil, das im Rahmen einer tierce opposition ergeht, denselben Rechtsmitteln wie Entscheidungen des Gerichts, von dem es stammt. Artikel L. 661-7, Absatz 2, des Handelsgesetzbuchs behält das Kassationsrechtsmittel nur der Staatsanwaltschaft vor, wenn es sich um Urteile handelt, die über einen Einspruch gegen ein Urteil entscheiden, das einen plan de cession festlegt oder ablehnt. Die Kombination ist mechanisch. Das Urteil über die tierce opposition übernimmt die restriktive Regelung des Urteils, das es angreift. Der Gesellschafter hat daher keine Rechtsmittelmöglichkeit. Die Staatsanwaltschaft hingegen schon.

Das Recht der in Schwierigkeiten geratenen Unternehmen ist so strukturiert. Der Gesetzgeber hat darin die Anzahl der verschlossenen, aufgeschobenen oder nur wenigen, abschließend aufgeführten Parteien vorbehaltenen Rechtsmittel vervielfacht. Das Ziel ist bekannt: Die Rettung eines Unternehmens verträgt keine mehrjährige verfahrensrechtliche Unsicherheit. Eine Veräußerung, die 2026 vor dem Kassationshof in Frage gestellt werden könnte, obwohl der Plan 2023 beschlossen wurde, fände keinen ernsthaften Käufer.

Ein Ventil existiert jedoch. Die Rechtsprechung lässt seit langem zu, dass jede Regel, die ein Rechtsmittel verbietet oder aufschiebt, im Falle eines excès de pouvoir (Machtmissbrauchs) außer Kraft gesetzt wird. Dies ist das Nichtigkeitsrechtsmittel (pourvoi-nullité), eine richterliche Konstruktion, die auch für die Nichtigkeitsberufung (appel-nullité) gilt. Das Urteil vom 1. Juli 2026 erinnert ausdrücklich daran.

Man muss sich jedoch über die Worte einig werden. Der excès de pouvoir in dieser Angelegenheit ist nicht der Richter, der schlecht urteilt. Es ist der Richter, der seine Kompetenzen überschreitet. Derjenige, der entscheidet, was kein Gericht entscheiden kann, der entscheidet, ohne angerufen zu sein, der die Ausübung einer Befugnis verweigert, die ihm das Gesetz auferlegt, der den Umfang seiner gerichtlichen Zuständigkeit verkennt. Der Hof unterscheidet den vom urteilenden Gericht begangenen Exzess und den vom Berufungsgericht bestätigten Exzess. In beiden Fällen betrifft der Mangel die Macht, nicht den Inhalt der Entscheidung. Ein Rechtsfehler, selbst ein grober, ist kein excès de pouvoir. Eine mangelhafte Begründung ebenso wenig.

Der Antragsteller hatte vier Rügen geltend gemacht: die Verletzung des Prinzips des kontradiktorischen Verfahrens, die mangelnde Begründung, die unzureichende Begründung und die Verletzung seiner durch die Europäische Konvention garantierten Rechte. Keiner überschreitet die Schwelle.

Ein Grundrecht öffnet keine verschlossenen Rechtsmittel neu

Dies ist der eigentliche Beitrag des Urteils. Der Gesellschafter hatte sich auf Artikel 1 des Zusatzprotokolls Nr. 1, das das Eigentumsrecht schützt, und auf Artikel 6 § 1, das das Recht auf ein faires Verfahren gewährleistet, berufen. Das Argument war naheliegend. Ein plan de cession entleert die Beteiligung ihrer Substanz. Man kann darin einen Eigentumsentzug sehen. Man kann argumentieren, dass das Verschließen des Rechtsmittels den Gesellschafter eines effektiven Zugangs zum Richter beraubt.

Die Handelskammer antwortet, dass diese Beeinträchtigungen, angenommen sie wären erwiesen, keinen excès de pouvoir charakterisieren. Die Formulierung verdient aufmerksame Lektüre. Das Gericht sagt nicht, dass der Vorwurf unbegründet ist. Es sagt, dass er die Tür nicht öffnet. Die Qualifizierung des excès de pouvoir ist unerheblich für die Schwere der behaupteten Verletzung.

Die Lösung steht im Einklang mit einer konstanten Linie. Die Handelskammer hatte bereits am 19. Juni 2012 entschieden, dass die Missachtung der Artikel 6 § 1 und 13 der Konvention keinen excès de pouvoir darstellt, in Fortsetzung eines Urteils vom 12. Juli 2011. Das Urteil von 2026 dehnt diese Ausnahme explizit auf das konventionelle Eigentumsrecht aus. Die Liste der Grundrechte, die ein verschlossenes Rechtsmittel nicht wieder öffnen können, verlängert sich somit um einen Punkt.

Die Logik ist verständlich. Wenn die Berufung auf ein durch die Konvention garantiertes Recht ausreichte, um einen excès de pouvoir zu charakterisieren, würde die Ausnahme die Regel verschlingen. Jeder Kläger, der durch ein Insolvenzverfahren ausgeschlossen wird, würde ein konventionelles Rechtsmittel verfassen und seine Revision wiedererlangen. Die vom Gesetzgeber gewollte Schließung würde zu einem toten Buchstaben. Hinzu kommt, dass die Konvention den Zugang zu einem Gericht garantiert, nicht den Zugang zu einem obersten Gerichtshof. Die Staaten bleiben frei, außergewöhnliche Rechtsmittel zu organisieren oder sogar abzuschaffen.

Alles entscheidet sich vor dem erstinstanzlichen und dem Berufungsgericht

Die praktische Konsequenz ist brutal, und sie ist die einzige, die für einen Manager oder Gesellschafter zählt, der von einem plan de cession bedroht ist. Es gibt kein Sicherheitsnetz. Die Kassation existiert nicht als dritte Chance.

Dies erfordert eine Methode. Der Gesellschafter, der befürchtet, ausgeschlossen zu werden, muss sich melden, bevor der Plan beschlossen wird, indem er sich vor dem mit dem Verfahren befassten Gericht Gehör verschafft, den Wert seiner Beteiligung dokumentiert und das Übernahmeangebot sowohl wirtschaftlich als auch rechtlich anficht. Sobald der Plan beschlossen ist, muss die tierce opposition als vollständiger und endgültiger Prozess aufgebaut werden. Alle Unterlagen, alle Argumente, alle Expertisen müssen darin enthalten sein. Die Berufung vor dem Gericht ist der letzte Ort, an dem die Sache in der Sache geprüft wird. Was zu diesem Zeitpunkt nicht gesagt wurde, wird niemals gesagt werden.

Es bleibt eine schmale Tür. Das Rechtsmittel gehört der Staatsanwaltschaft. Die Überzeugung der Staatsanwaltschaft, es auszuüben, ist ein eigenständiger, argumentierter und rechtzeitig eingeleiteter Schritt. Die Praktiker in Lyon wissen es: Die vom Handelsgericht Lyon beschlossenen plans de cession unterliegen derselben Regelung, und die vor dem Berufungsgericht Lyon eingelegten Rechtsmittel stoßen auf dieselbe Sperre. Die Geographie ändert nichts.

Was lässt das Urteil offen? Vieles, in Wirklichkeit. Das Gericht urteilt nicht, dass ein plan de cession niemals das Eigentumsrecht verletzen kann. Es sagt nichts über die Zulässigkeit einer question prioritaire de constitutionnalité (Vorabentscheidungsfrage zur Verfassungsmäßigkeit), die sich gegen Artikel L. 661-7 richtet, noch über das Schicksal einer Beschwerde vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte nach Ausschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe. Es schließt auch nicht die Möglichkeit eines echten excès de pouvoir aus, des Richters, der über eine tierce opposition entscheidet, ohne die Befugnis dazu zu haben, oder der eine Übertragung von Titeln ohne rechtliche Grundlage anordnet. Die Grenze bleibt bestehen, aber sie verläuft durch die Macht des Richters, niemals durch die Qualität des Urteils.

Häufig gestellte Fragen

Kann ich den plan de cession anfechten, der mich aus meiner Gesellschaft ausschließt?

Ja, aber in einem engen Rahmen und innerhalb kurzer Fristen. Der Gesellschafter, der nicht Partei des Urteils war, das den Plan beschließt, kann tierce opposition vor dem Gericht einlegen, das es erlassen hat. Das Urteil, das über diesen Drittwiderspruch ergeht, ist berufungsfähig. Das Urteil des Berufungsgerichts kann jedoch vom Gesellschafter nicht mit einem Kassationsrechtsmittel angefochten werden. Alles muss daher in den ersten beiden Instanzen entschieden werden.

Was genau ist ein excès de pouvoir?

Es ist der Mangel des Richters, der seine Kompetenzen überschreitet. Er entscheidet, ohne angerufen zu sein, entscheidet, was kein Gericht entscheiden kann, oder verweigert die Ausübung einer Befugnis, die ihm das Gesetz auferlegt. Der excès de pouvoir ist nicht mit einem Rechtsirrtum zu verwechseln, selbst wenn dieser schwerwiegend ist. Ein schlecht begründetes, schlecht argumentiertes oder rechtlich falsches Urteil ist aus diesem Grund allein nicht mit einem excès de pouvoir behaftet.

Öffnet die Verletzung des Grundsatzes des kontradiktorischen Verfahrens die Revision?

Nein, laut dem Urteil vom 1. Juli 2026. Der Vorwurf der Missachtung des kontradiktorischen Verfahrens, wie auch der Vorwurf der mangelnden oder unzureichenden Begründung, charakterisiert keinen excès de pouvoir. Er fällt unter die normale Kassationskontrolle, eine Kontrolle, die in dieser Angelegenheit gerade ausgeschlossen ist. Das Rechtsmittel ist daher unwirksam, um die Revision zulässig zu machen.

Ändert die Berufung auf die Europäische Menschenrechtskonvention etwas?

Nein. Die Handelskammer urteilt, dass die behauptete Verletzung von Artikel 1 des Zusatzprotokolls Nr. 1 und Artikel 6 § 1 keinen excès de pouvoir charakterisiert. Die Lösung setzt eine seit 2011 und 2012 etablierte Rechtsprechung zu Artikel 6 § 1 fort. Die Schwere des geltend gemachten Rechts spielt keine Rolle bei der Qualifikation des excès de pouvoir.

Wer kann dann den Kassationshof anrufen?

Die Staatsanwaltschaft, und nur sie. Artikel L. 661-7, Absatz 2, des Handelsgesetzbuchs behält ihr die Revision gegen Urteile vor, die über die Berufung gegen ein Urteil entscheiden, das einen plan de cession festlegt oder ablehnt, und Artikel 592 der Zivilprozessordnung dehnt diese Regelung auf Urteile aus, die über die tierce opposition entscheiden. Ein argumentiertes Vorgehen bei der Staatsanwaltschaft bleibt daher der einzige verbleibende Weg.

Habe ich noch ein Rechtsmittel, wenn die tierce opposition in der Berufung abgelehnt wird?

Im innerstaatlichen Recht nein, außer im Falle eines echten excès de pouvoir. Es bleiben externe Wege, die außerhalb des Rechtsstreits selbst liegen: die rechtzeitig vor den Instanzgerichten erhobene question prioritaire de constitutionnalité und die Beschwerde vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte nach Ausschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe. Keines davon stellt den bereits vollzogenen Plan in Frage.

Was ist die praktische Lehre für einen Manager oder Gesellschafter in Lyon?

Antizipieren. Sich frühzeitig, noch vor Prüfung der Übernahmeangebote durch das Handelsgericht, von einem Anwalt beraten lassen. Den Wert der Beteiligung und die Glaubwürdigkeit konkurrierender Angebote dokumentieren. Die erste Instanz und die Berufung als den einzigen und einmaligen Prozess behandeln, da es keine Kassationskontrolle geben wird.

Quellen

Ein Fall zu diesem Thema? Meine Tätigkeitsschwerpunkte — Kanzlei kontaktieren