Anschlussberufung: Das Fehlen der Erwähnung in den "conclusions d'intimé" führt nicht zur Unzulässigkeit der Anträge

Analyse eines Urteils Cass. com., 8. Juli 2026, Nr. 24-19.176, von Pierre-Louis Roquet, Rechtsanwalt für Wirtschaftsrecht in Lyon.

Eine Gesellschaft und ihre Geschäftsführerin, die als Solidarbürgin fungierte, verloren ihr Berufungsverfahren wegen einer fehlenden Bezeichnung. Die Bank hatte ihnen im Jahr 2014 ein Betriebsmitteldarlehen über 250.000 Euro gewährt; die Geschäftsführerin hatte sich bis zu einer Höhe von 125.000 Euro verbürgt. Fünf Jahre später verklagte die Bank die Hauptschuldnerin und ihre Bürgin auf Erfüllung. Das Berufungsgericht verurteilte sie. Es ging sogar noch weiter: Es erklärte die appel incident (Anschlussberufung) der Gesellschaft und damit ihre Schadenersatzforderungen gegen das Kreditinstitut für unzulässig.

Der Grund lag in wenigen Worten. Die ersten conclusions d'intimé (Erwiderungsschriftsätze des Berufungsbeklagten), die am 25. Oktober 2023 innerhalb der Dreimonatsfrist des Artikels 909 der Zivilprozessordnung eingereicht wurden, trugen nicht die Bezeichnung „appel incident“ (Anschlussberufung). Sie beantragten jedoch im dispositif (Antragsteil) die Aufhebung des Urteils, soweit es die Gesellschaft mit ihren Schadenersatzforderungen gegen die Bank abgewiesen hatte. Das Gericht entschied, dass die appel incident (Anschlussberufung) daher nicht fristgerecht erhoben worden sei. Der Vorwurf an die Bank verschwand mit der fehlenden Bezeichnung.

Die Handelskammer kassiert das Urteil. Sie tut dies nüchtern, ohne das Recht auf Rechtsbehelf oder Artikel 6 § 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention anzuführen, die in der Revision wegen übermäßigen Formalismus geltend gemacht wurden. Drei Texte genügen ihr: die Artikel 542, 909 und 954, Absätze 2 und 3, der Zivilprozessordnung.

Das Gesetz verlangte nie einen Abschnitt mit der Überschrift „appel incident“

Die Begründung liest sich wie eine wörtliche Auslegung, was ihre Stärke ausmacht. Artikel 542 besagt, dass die Berufung durch die Kritik am Urteil dessen Abänderung oder Aufhebung zum Ziel hat. Artikel 909 verpflichtet den intimé (Berufungsbeklagten), bei sonstiger amtswegiger Unzulässigkeit, innerhalb von drei Monaten nach Zustellung der Berufungsbegründung des Berufungsklägers seine Schriftsätze bei der Geschäftsstelle einzureichen und gegebenenfalls eine appel incident (Anschlussberufung) oder eine appel provoquée (Drittberufung) einzulegen. Artikel 954 regelt den Aufbau der Schriftsätze: Sachverhalts- und Verfahrensdarstellung, Angabe der kritisierten Urteilspunkte, Erörterung der Ansprüche und Gründe, dispositif (Antragsteil) mit Zusammenfassung der Ansprüche. Das Gericht entscheidet nur über die im dispositif (Antragsteil) genannten Ansprüche und prüft die Gründe nur, wenn sie in der Erörterung geltend gemacht werden.

Der Gerichtshof identifiziert anschließend den Zweck dieser Bestimmung: die Klarheit und Lesbarkeit der Schriftsätze der Parteien zu gewährleisten. Nichts weiter. Aus diesem Zweck leitet er ab, was die Texte nicht verlangen. Sie schreiben nicht vor, dass die Ansprüche und Begründungen der appel incident (Anschlussberufung) formal unter einem Abschnitt mit der Überschrift „appel incident“ erscheinen müssen. Sie schreiben auch nicht vor, dass diese Begriffe im dispositif (Antragsteil) der conclusions d'intimé (Erwiderungsschriftsätze des Berufungsbeklagten) enthalten sein müssen.

Die Formulierung, die die Kassation abschließt, ist die, die jeder Prozessführende im Berufungsverfahren kennt und fürchtet, wenn sie gegen ihn wirkt: Das Berufungsgericht „hat dem Gesetz eine Bedingung hinzugefügt, die es nicht vorsieht“. Die prozessuale Sanktion ist eine Text-Sanktion. Sie leitet sich nicht aus einem Gebrauch, einer Lesefreundlichkeit oder einer Präferenz bei der Abfassung ab.

Der dispositif genügt, sofern er innerhalb der Frist die Aufhebung verlangt

Was die Handelskammer als nützlich erachtet, ist einfach und nachprüfbar: Im dispositif (Antragsteil) ihrer ersten, innerhalb der Frist des Artikels 909 eingereichten Schriftsätze beantragte die Gesellschaft die Aufhebung des Urteils, soweit es sie mit ihren Schadenersatzforderungen abgewiesen hatte. Dieser Antrag auf Aufhebung ist die appel incident (Anschlussberufung). Er enthält deren Substanz, da er das Urteil kritisiert und dessen Abänderung in einem bestimmten Punkt beantragt. Die Bezeichnung ist unerheblich.

Das Urteil knüpft somit an die Bewegung des Rückzugs des Verfahrensförmlichkeitszwangs an, die seit mehreren Jahren das Berufungsverfahren durchzieht. Die zweite Zivilkammer hat die Weichen gestellt, indem sie verlangte, dass die Unzulässigkeiten auf einer textuellen Anforderung und nicht auf einer richterrechtlichen Rekonstruktion beruhen. Die Handelskammer setzt diese Linie in einem Bankrechtsstreit fort, mit einer unmittelbaren vermögensrechtlichen Konsequenz: Die Bürgin und die Schuldnerin erhalten die Möglichkeit, ihre Anträge gegen die Bank vor dem neu besetzten Verweisungsberufungsgericht verhandeln zu lassen. Der zweite Rechtsgrund wurde hingegen gemäß Artikel 1014, Absatz 2 der Zivilprozessordnung nicht gesondert begründet.

Die Kassation ist teilweise. Sie belässt die solidarische Verurteilung zur Zahlung von 125.000 Euro in Hauptforderung bestehen. Was wiederbelebt wird, ist der Bereich des Schadenersatzes.

Was das Urteil nicht entbindet zu tun

Man hüte sich davor, darin eine Generalamnestie zu sehen. Die Dreimonatsfrist des Artikels 909 bleibt zwingend und wird von Amts wegen mit der Unzulässigkeit sanktioniert. Der Anspruch muss weiterhin im dispositif (Antragsteil) formuliert werden, da er sonst nicht geprüft wird. Die ihn stützenden Gründe müssen in der Erörterung dargelegt und, wenn sie neu gegenüber früheren Schriftsätzen sind, gesondert präsentiert werden. Das Urteil verschiebt den Fokus auf die Überschrift, nicht auf die Architektur.

Das Dekret Nr. 2023-1391 vom 29. Dezember 2023 zur Vereinfachung des Berufungsverfahrens in Zivilsachen hat Artikel 954 für Berufungsverfahren, die ab dem 1. September 2024 eingeleitet werden, neu gefasst. Das Urteil vom 8. Juli 2026 bezieht sich auf die frühere Fassung, anwendbar auf Schriftsätze vom Oktober 2023. Die Übertragung scheint jedoch gegeben: Die Logik des zusammenfassenden dispositif und der die Gründe tragenden Diskussion überdauert die Reform, und die Begründung des Gerichtshofs basiert auf dem Zweck der Texte, nicht auf ihrem zufälligen Wortlaut. Der conseiller de la mise en état (Verfahrensrichter) behält übrigens die Befugnis, den Anwälten aufzuerlegen, ihre Schriftsätze anzupassen, was den normalen Weg zur Korrektur eines unvollkommenen Schriftsatzes darstellt.

Mehrere Fragen bleiben offen. Das Urteil sagt nicht, was mit den conclusions d'intimé (Erwiderungsschriftsätzen des Berufungsbeklagten) geschieht, deren dispositif (Antragsteil) sich darauf beschränkt, die Bestätigung des Urteils zu beantragen, wobei die Schadenersatzforderung erst im Laufe der Erörterung oder in späteren Schriftsätzen auftaucht. Es entscheidet nicht über das Schicksal der appel provoquée, die sich gegen eine nicht berufende Partei richtet. Es entbindet nicht von der Angabe der kritisierten Urteilspunkte. Es sagt schließlich nichts über den Fall, in dem der dispositif (Antragsteil) eine Abänderung verlangt, ohne den betroffenen Urteilspunkt zu identifizieren.

Es bleibt der Ratschlag zur Vorsicht, der sich nicht geändert hat. Nichts verbietet es, „appel incident“ an den Anfang eines dedicated Abschnitts zu schreiben und diese Begriffe im dispositif wieder aufzugreifen. Es ist weiterhin vorzuziehen, dies zu tun. In unserer Praxis vor dem Berufungsgericht von Lyon erspart ein Schriftsatz, der seine appel incident ankündigt, die kritisierten Punkte aufzählt und jeden Anspruch im dispositif zusammenfasst, sowohl dem conseiller de la mise en état als auch der kollegialen Instanz eine Qualifizierungsarbeit. Vor allem aber vermeidet er die Kassation. Eine Kassation wegen einer fehlenden Bezeichnung zu gewinnen, ist ein kostspieliger Sieg: zwei Jahre Verfahren, eine Verweisung und ein wartender Klient.

Häufig gestellte Fragen

Müssen meine "conclusions d'intimé" die "appel incident" ausdrücklich erwähnen?

Nein, das Gesetz verlangt dies nicht. Die Handelskammer entscheidet, dass weder ein Absatz mit der Überschrift „appel incident“ noch das Vorhandensein dieser Begriffe im dispositif die Zulässigkeit bedingen. Es genügt, dass der dispositif der ersten, innerhalb der Frist des Artikels 909 eingereichten Schriftsätze die Aufhebung des Urteils in dem betreffenden Punkt verlangt. Die Erwähnung wird jedoch aus reiner redaktioneller Vorsicht weiterhin empfohlen.

Wird die Dreimonatsfrist des Artikels 909 durch dieses Urteil gelockert?

Keineswegs. Der intimé (Berufungsbeklagte) hat weiterhin drei Monate Zeit ab Zustellung der Berufungsbegründung des Berufungsklägers, um seine eigenen Schriftsätze einzureichen und gegebenenfalls eine appel incident (Anschlussberufung) oder eine appel provoquée (Drittberufung) einzulegen. Die Unzulässigkeit wird von Amts wegen festgestellt. Das Urteil lässt lediglich zu, dass der Antrag auf Aufhebung, der innerhalb dieser Frist im dispositif (Antragsteil) enthalten ist, als appel incident (Anschlussberufung) gilt.

Was passiert, wenn der dispositif nur die Bestätigung des Urteils beantragt?

Das Urteil entscheidet diese Hypothese nicht, aber Vorsicht gebietet, sie als riskant zu behandeln. Das Gericht entscheidet nur über die im dispositif (Antragsteil) genannten Ansprüche. Ein rein bestätigender dispositif kritisiert keinen Urteilspunkt und enthält daher keinen Abänderungsantrag, der als appel incident (Anschlussberufung) qualifiziert werden könnte.

Setzt eine Schadenersatzforderung gegen die Bank eine "appel incident" voraus?

Ja, wenn der erstinstanzliche Richter sie abgewiesen hat und die verurteilte Partei der intimé ist. Die Schadenersatzforderung kritisiert dann einen Urteilspunkt und fällt unter den Mechanismus der appel incident (Anschlussberufung), mit der dazugehörigen Dreimonatsfrist. Dies war genau die Klippe, an der die Gesellschaft vor dem Berufungsgericht gescheitert war.

Ändert das Dekret vom 29. Dezember 2023 die Lösung?

Es hat Artikel 954 für Berufungsverfahren, die seit dem 1. September 2024 eingeleitet wurden, neu gefasst, während das Urteil sich auf die frühere Fassung bezieht. Die Lösung scheint übertragbar, da sie auf dem Zweck der Texte, nämlich der Klarheit und Lesbarkeit der Schriftsätze, und nicht auf einer präzisen Formulierung beruht. Die Architektur von dispositif und Diskussion bleibt unverändert.

Was tun, wenn bereits eingereichte Schriftsätze unvollkommen sind?

Man sollte die erste geeignete Gelegenheit nutzen, um die Schriftsätze durch zusammenfassende Schriftsätze innerhalb der geltenden Fristen zu korrigieren und nicht die Anhörung abwarten. Der conseiller de la mise en état (Verfahrensrichter) kann die Anwälte anweisen, ihre Schriftsätze gemäß den Artikeln 954 und 960 anzupassen. Es ist besser, diese Regularisierung zu beantragen, als später eine Unzulässigkeit zu verteidigen.

Welche praktische Bedeutung hat dies vor dem Berufungsgericht Lyon?

Eine unmittelbare Bedeutung im Bankrechtsstreit und im Sachenrecht, wo die Widerklagen von Bürgen und Hauptschuldnern oft im Berufungsverfahren entschieden werden. Das Urteil sichert Schriftsätze, deren Überschrift unvollkommen, deren dispositif (Antragsteil) aber vollständig ist. Es entbindet nicht von einer sorgfältigen Abfassung, die der beste Schutz des Mandanten bleibt.

Quellen

• Cass. com., 8. Juli 2026, Nr. 24-19.176, veröffentlicht im Bulletin, teilweise Kassation
• Code de procédure civile, article 542
• Code de procédure civile, article 551
• Code de procédure civile, article 909
• Code de procédure civile, article 954, version en vigueur au 1er septembre 2024
• Décret n° 2023-1391 du 29 décembre 2023 portant simplification de la procédure d'appel en matière civile